RIPOSTE DIGITALE

Pour des maîtres d'armes des réseaux

Olivier Le Deuff

publie.net

Première mise en ligne : octobre 2019
ISBN : 978-2-37177-224-3
© Olivier Le Deuff & Publie.net

À Louise Merzeau

À mes élèves d’avant,
d’aujourd’hui et de demain

Me voilà dans le bocal
Je suis qu’un maître d’école
— Alain SOUCHON, Le Maître d’école, 1981

INTRODUCTION

Une maîtrise entre
art et déprise

You are in the army now
— Bolland & Bolland (1981) et Status quo (1986)

Les interfaces et dispositifs des univers et cultures digitaux requièrent un minimum de compétences et de connaissances. Derrière l’apparente facilité des usages se cachent des enjeux de plus grande importance qui nécessitent d’être mieux armés techniquement et intellectuellement. Le défi est essentiel dans la mesure où il s’agit de pouvoir exercer sa faculté de jugement et de pouvoir prendre des décisions dans une autonomie relative. Cela signifie de pouvoir faire des choix sans qu’ils nous soient finalement imposés de manière consciente ou inconsciente. L’enjeu est également de parvenir à agir de façon cohérente et pertinente dans des environnements complexes. Cependant, il faut faire preuve d’une certaine modestie tant les domaines de savoir concernés sont nombreux. Certes, cette maîtrise suppose des savoirs et des savoir-faire, et probablement ce qu’on nomme actuellement des savoir-être. Toutefois, la première des maîtrises réside dans la capacité à comprendre qu’il est impossible de tout maîtriser, et ce d’autant lorsqu’il s’agit d’information et d’environnements connectés[1]. C’est une acceptation difficile, mais indispensable :

- premièrement, parce que le concept de maîtrise de l’information supposait une vision qui surestimait la capacité à réellement maîtriser quoi que ce soit en la réduisant à des techniques simples et à des outils délimités comme les bases de données et autres outils de recherche.
Or, il n’est plus question d’envisager désormais une telle maîtrise qui n’a plus de sens avec l’accroissement de l’information disponible, sa variété de formes, sa complexité ainsi que la multiplicité des sources et des phénomènes de désinformation et de manipulation de l’information. Dans ces temps de guérilla informationnelle, maîtriser l’information relève surtout de la prétention ;

- deuxièmement, parce qu’il s’agit désormais de concevoir la maîtrise comme une culture ou plutôt comme un art, au sens d’art libéral. Cela suppose un paradoxe. Il convient de considérer que la maîtrise exhaustive est illusoire désormais, car elle est trop délimitée et dépassée. La somme des connaissances et des compétences est telle qu’un des premiers enseignements est qu’il ne peut y avoir qu’une maîtrise relative. La maîtrise est justement l’art de savoir reconnaître ses limites, ses erreurs et ses difficultés. Elle repose probablement sur le constat qu’il faut d’abord se tromper pour acquérir de la connaissance. Dans ce cadre, elle se distingue clairement de la prévention et de la mise en garde. Elle suppose une interaction entre connaissances et expériences ;

- troisièmement, la maîtrise telle que nous l’avons délimitée sur les deux premiers points requiert un apprentissage qui ne peut être inné et qui ne peut être uniquement basé sur l’expérience. Cela suppose donc des temps de formation dédiés avec des professionnels chargés de cet enseignement : des maîtres. Le maître est celui qui est en charge de la transmission et qui met donc au service de cet art de transmettre, des méthodes, des outils, des techniques et des stratégies. Soyons clair, il n’existe pas de « petite poucette » et notre propos préconise exactement l’inverse de ce que suppose Michel Serres en surévaluant de façon positive les effets d’être connecté dans son ouvrage[2] paru en 2012 à propos des jeunes générations.

Si on a volontairement évoqué d’emblée le fait que cette maîtrise suppose un art, il s’agit autant d’un art libéral que d’une forme d’art martial. En effet, il s’agit de considérer cette maîtrise comme étant fondée sur des capacités à raisonner et à développer son propre entendement, et donc de pouvoir également défendre ses positions. Cette défense de position devient primordiale dans une époque de luttes informationnelles qui s’expriment sur les réseaux sociaux principalement.

Les états de majorité

Cette maîtrise suppose un état de majorité au niveau rationnel ainsi qu’au niveau technique. La première majorité est celle exposée dans le texte de Kant sur les Lumières. Il s’agit de la majorité de l’entendement :

Qu’est-ce que les Lumières ? La sortie de l’homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de son entendement (pouvoir de penser) sans la direction d’autrui, minorité dont il est lui-même responsable (faute) puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement, mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans la direction d’autrui. Sapere aude! (Ose penser !) Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières[3].

La majorité suppose donc un effort, si bien que l’état de minorité est surtout un état de paresse intellectuelle :

La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu’un si grand nombre d’hommes, après que la nature les a affranchi depuis longtemps d’une (de toute) direction étrangère, reste cependant volontiers, leur vie durant, mineurs, et qu’il soit facile à d’autres de se poser en tuteur des premiers. Il est si aisé d’être mineur ! Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. Je n’ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d’autres se chargeront bien de ce travail ennuyeux.

Cette majorité repose néanmoins sur des compétences ou plutôt des littératies :

J’entends par usage public de notre propre raison celui que l’on en fait comme savant devant l’ensemble du public qui lit.

En effet, il faut comprendre dans le texte de Kant, le terme de savant, en tant que celui qui sait[4], plus précisément celui qui sait lire et écrire.

La seconde majorité est liée à la majorité technique :

L’objet technique peut être rattaché à l’homme de deux manières opposées : selon un statut de majorité ou selon un statut de minorité[5].

Ces deux positions doivent être différenciées des deux écueils que souhaite éviter le philosophe Gilbert Simondon : la technophobie et la technophilie, positions qui ne sont que révélatrices d’une non-intégration de la technique à la culture :

Les idées d’asservissement et de libération sont beaucoup trop liées à l’ancien statut de l’homme comme objet technique pour pouvoir correspondre au vrai problème de la relation de l’homme et de la machine. Il est nécessaire que l’objet technique soit connu en lui-même pour que la relation de l’homme à la machine devienne stable et valide : d’où la nécessité d’une culture technique[6].

Les deux accès à la majorité se trouvent très étroitement mêlés en ce qui concerne les environnements digitaux. Il s’agit autant d’une majorité de l’entendement que d’une majorité technique lorsqu’il s’agit d’être présent sur le web.

La majorité ainsi requise suppose une progression plus ou moins organisée afin de devenir meilleur comme le sous-entend la racine latine de majorité. Cette amélioration de soi n’implique pas seulement le désir de faire partie des majores, c’est-à-dire les plus grands, mais également de rejoindre ainsi les plus illustres des ancêtres à l’époque romaine. Impossible de pouvoir prétendre actuellement à un tel statut à moins de faire partie des pionniers de la constitution du réseau internet ou bien encore de la création du web. Nul n’est Tim Berners-Lee de façon spontanée.

En ne cherchant pas à s’illustrer à tout prix sur les réseaux, ce qui peut s’avérer au contraire l’expression d’un culte de l’ego, la culture de soi ne recherche pas la démonstration d’une supériorité, mais va au contraire marquer une forme de modestie qui suppose la possibilité de faire des erreurs et de les assumer. La maîtrise devient alors la face complémentaire de la déprise[7].

Comprendre est ainsi corrélé au fait de déprendre afin d’éviter de se méprendre.

C’est dans ce cadre que s’inscrit cet ouvrage en tant que document. Un document qui repose sur les qualités étymologiques du mot, en tant que docu-mens, c’est-à-dire comme moyen de transmettre des connaissances. C’est un ouvrage sous forme de leçon dont il appartient au lecteur de réaliser sa propre lecture et analyse. Mais cette lecture suppose aussi un faire ou tout au moins un agir dans une logique entre théorique et pratique, ce qui suppose l’exercice.

Un exercice sur soi qui correspond à une forme d’exercice spirituel. Selon Pierre Hadot, un exercice spirituel repose sur la possibilité de développer des techniques de l’esprit pour s’influencer soi-même[8]. L’homo technicus que nous sommes et que nous sommes devenus de plus en plus a beaucoup de mal à en saisir la complexité. La spiritualité n’est pas un exercice réservé à la religion, mais renvoie surtout à la possibilité d’exercer son esprit. En cela, la lecture et l’écriture sont déjà des exercices spirituels. Lire est une technique de l’esprit ainsi que du corps, car elle suppose des capacités d’attention et de concentration qui obligent à dominer son corps.

La maîtrise présentée ici repose justement sur ce type de logique spirituelle.

La mise en relation de la maîtrise en lien avec les armes est à la fois une référence aux arts martiaux tout comme aux arts libéraux. L’arme doit être ici comprise comme une arme d’essence mentale, même s’il ne s’agit pas de négliger la matérialité de nos technologies bien au contraire. Justement, cette arme mentale qu’il s’agit de développer repose sur un juste équilibre entre l’esprit et la machine, entre le corps et la technique. Métaphoriquement, cette arme mentale pourrait renvoyer au psychogun du héros de manga Cobra, dont le générique interroge l’oscillation entre homme ou machine. Homme ou machine, Homme et machine, l’arme marque ce prolongement du corps par l’objet technique.

Arme est aussi une référence aux travaux du philosophe italien, Maurizio Ferraris qui décrit les nouveaux acteurs du contrôle de nos données et de nos enregistrements. Selon lui, nous sommes sans cesse « mobilisés » par ce qu’il nomme les ARMI (Appareils de Registration et de Mobilisation d’Intentionnalité)[9]. Ces appareils sont possédés par les principaux leaders du web et du digital qui incitent les individus à rester « mobilisés » en permanence par les sollicitations multiples qu’ils génèrent. Les sollicitations génèrent alors des actions qui sont enregistrées et réutilisées par ces mêmes leaders. Paradoxalement, alors que nous devons nous équiper de tout une kyrielle de technologies, nous pouvons être parfois plus désarmés qu’avec un équipement technologique moins sophistiqué. Et ce notamment parce que la complexité est dissimulée pour privilégier un usage immédiat… irréfléchi.

Par conséquent, les maîtres d’armes que nous appelons sont avant tout des maîtres des ARMI.

Ce livre ne prétend pas livrer des recettes toutes faites, mais plutôt apporter une réflexion à tous les instituteurs du digital dont je fais partie. Je me considère en effet comme instituteur notamment en tant qu’enseignant en IUT où il s’agit de former à des aspects pluridisciplinaires (encodage et production de code, publication de documents et d’information sur le web, développement des capacités d’analyse et d’évaluation de l’information). Les maîtres que j’évoque ici sont finalement ces nouveaux maîtres d’école, c’est-à-dire à la fois ceux qui exercent au quotidien au sein des institutions scolaires et universitaires et surtout ceux qui cherchent à être des maîtres de la skholè, cette capacité à étudier qui repose sur une attention et une volonté d’exercer son entendement en dehors des logiques d’agitation de l’esprit.

Plaider pour des maîtres d’armes des réseaux revient également à plaider pour une nouvelle École, dans une refondation autant spirituelle que technique tant les enjeux de formation actuels et à venir méritent une interrogation en ce qui concerne les fondamentaux que l’on souhaite transmettre.

Jusqu’à maintenant, on a oscillé entre des tentatives de rénovation peu convaincantes se contentant surtout de quelques équipements et quelques formations aux usages, et des intégrations partielles de formation à l’informatique voire d’éducation aux médias. La formation a trop souvent privilégié le paradigme de l’usager plutôt que celui du citoyen éclairé.

Des pistes plus durables existent néanmoins, quoique sans doute plus complexes à mettre en place, car il n’existe pas de recettes miracles.

1
—
Maîtrise et culture de soi
dans l’agir réputationnel

Je me fous, fous de vous, vous m’aimez
Mais pas moi, moi je vous voulais mais
Confidence pour confidence,
c’est moi que j’aime à travers vous

— Jean SCHULTEISS, Confidences pour confidences, 1981

La maîtrise suppose un art qui est avant tout un art de soi ou du soi. Il s’inscrit donc clairement dans une logique opposée au culte de l’ego, dont les discours dominants reposent sur le concept de personal branding, qui consiste à gérer l’individu comme une marque commerciale. Or, la maîtrise suppose plutôt de gérer l’individu comme un ensemble de traces[10], un ensemble d’éléments pas nécessairement remarquables d’ailleurs, mais qui prennent sens en effectuant une lecture cumulative ou avec une distance rendue possible par le temps écoulé et par la collecte d’éléments épars. Le soi ne se constitue pas dans l’instant, il n’est pas le produit de l’immédiat, mais résulte à l’inverse de ce qui est médié et remédié.

Pourquoi évoquer le souci de soi à l’heure où les discours évoquent plutôt un égoïsme grandissant ? Comment resituer cette maîtrise ou culture de soi alors que tant de discours notamment politiques prétendent défendre des valeurs nationalistes qui bien souvent écrasent l’individu au profit de visions datées voire xénophobes ?

La réponse est simple : le souci de soi n’est pas le mépris de l’autre. Il repose au contraire sur une conscience de l’altérité, « pour que la pratique de soi arrive à ce soi qu’elle vise, l’autre est indispensable[11] ». Cette altérité, ce n’est pas seulement les autres individus, mais d’abord les autres soi-même, cette kyrielle d’identités possibles qu’offrent les environnements numériques. Mais c’est aussi justement les objets techniques qui rendent ce « jeu » possible.

Mais ce jeu ne repose pas sur une transparence et une perméabilité totales. Il n’y a pas d’immédiateté totale, bien au contraire. Tout est basé sur des logiques d’intermédiaires, de médiations pour ne pas dire de remèdes. La technique repose sur des dispositifs et outils qui permettent la conservation de la trace et de l’événement pour en assurer l’enregistrement, le stockage et parfois l’archivage. Ce rapport à la mémoire oblige l’individu à produire une mise à distance de ce qu’il est devenu et de ce qu’il a réalisé en ouvrant une focale qui permet de se regarder avec une critique de soi, régulièrement renouvelée et documentée.

Le moi privilégie le miroir grossissant de l’existence tandis que le soi va privilégier une lecture des faits finalement plus rigoureuse. Le moi et le culte de l’ego reposent sur une vision marketing de l’existence, tandis que la culture de soi va privilégier une enquête plus proche des méthodes scientifiques. La mise en avant du remarquable d’un côté, l’étude des marques les plus diverses de l’autre. C’est clairement une position différente vis-à-vis de la recherche de la vérité. Si le marketing tend à travestir la vérité, la science cherche à étudier les faits, et repose tout au moins dans ses principes sur la possibilité de suivre un processus qui aboutit à des conclusions qui peuvent être démontrées ou contestées.

Pour le maître d’armes des réseaux, il y a ici une tension étroite dans la mesure où le web est une création initialement scientifique, mais qui a été rapidement utilisée et développée par les approches commerciales[12]. Dès lors, cela place le maître en tension entre les logiques pensées initialement par Tim Berners-Lee et Robert Cailliau pour faire du web un lieu où il est possible d’échanger des informations, des données et des documents, et l’évolution du dispositif et la prise de pouvoir grandissante des acteurs à but lucratif qui valorisent financièrement les échanges d’informations, de données et de documents au service de velléités commerciales. Il est difficile de clairement distinguer, en tout cas de façon simpliste, ce qui relève actuellement de la logique première du web de la logique actuelle dominée par les fameux GAFA. Les discours s’entremêlent et les présupposés techniques initiaux n’ont jamais exclu les potentialités commerciales. Le web a évolué, mais il n’est pas devenu un web non documentaire pour autant. S’il s’est placé initialement dans une logique de mise à disposition de documents et d’informations, la nature même des documents a évolué avec une documentation qui concerne de plus en plus des contenus individuels. Mais cette documentation individuelle n’est pas celle du personal branding, mais davantage celle d’une expression continue sous forme de flux de propos, d’images ou d’actions dont la monétisation et le sens cumulatif échappent de plus en plus aux individus eux-mêmes, aux bénéfices de ceux qui savent en tirer profit.

Cela oblige à penser l’individu, non pas comme une marque, mais plutôt comme un média, non pas au sens de média traditionnel, mais en tant qu’enjeu de médiations.

1.1 · Un individu-média : médiateur et médiatisé

Entre les individus et les objets techniques se jouent des tensions complexes. C’est dans cette relation que peut naitre notamment l’enjeu réputationnel. Il s’agit de concevoir cet enjeu de manière durable.

Les médias de masses sont devenus des médias par les masses, car la somme des informations est de plus en plus liée à des productions individuelles au point que l’individu peut être considéré comme une forme de média à part entière :

Penser l’individu comme média, c’est renoncer en fait à traiter l’identité numérique comme la simple projection d’une immanence, au profit d’une réflexion sur les compétences requises par les multiples formes d’auto-médiation13.

On ne considérera donc pas l’individu comme un tout figé une fois pour toutes, mais bien comme la conséquence d’un processus long et complexe : une individuation pour reprendre les termes de Simondon. Cette médiation identitaire qui s’opère et qui requiert des qualités pour faire face à la complexité de systèmes et d’outils qui paraissent pourtant simples en apparence :

Cette menace de prolétarisation de l’usager par ignorance des procédures d’écriture de soi appelle une double réponse : renforcer les habilités individuelles à produire son identité, et améliorer les régulations normatives du traitement des données[14].

1.1.1 · Une inscription

L’individuation diffère de la logique de l’individualisme. Il ne s’agit pas uniquement de se distinguer, mais d’évoluer, de construire sa propre identité et donc de s’inscrire. S’inscrire, c’est un peu mettre son nom comme une preuve de son existence, comme l’impression aussi de participer à un projet plus vaste. Mettre son nom, c’est se rajouter à un ensemble plus grand, comme si l’ajout d’une ligne marquait l’intégration à une lignée. Finalement, la pratique de l’ego-googling n’est rien d’autre que la pratique de la vérification de sa propre existence. Être ou ne pas être, l’aporie shakespearienne s’incarnant dans un Google, nouveau miroir de fortunes ou au contraire d’infortunes. La pire de tout étant peut-être désormais de ne pas être présent sous une quelconque identité, à moins que ce ne soit un but recherché, une esthétique de l’absence organisée[15]. Google devient la mesure de toutes choses. Cette mesure s’exerce pendant qu’on recherche des informations sur ses futurs collègues, salariés, employeurs ou bien encore amoureux potentiels. Les années ont fait qu’une absence de résultats sur le moteur de recherche n’est pas nécessairement un signe positif.

1.1.2 · Une présence

En effet, l’absence devient symptôme d’un manque de dynamisme ou au contraire d’une vie cachée. Une présence remarquée sur les réseaux sociaux avec par exemple un grand nombre de followers sur Twitter peut impressionner, mais pas autant qu’une page personnelle sur Wikipédia, forme de nirvana et consécration du Moi. Heureusement, Wikipédia veille à ce que les créations de pages sur des personnes soient justifiées pour éviter plaisanterie et volonté égocentrique.

Très vite, la tentation est de démontrer une présence forte et une reconnaissance de façon davantage remarquée que réellement remarquable ; les dopants numériques existent aussi et comme tous dopants, ils présentent des risques. Pourtant, les achats d’amis Facebook ou de followers en séduisent plus d’un ; le gain rapide de popularité pouvant être tentant. Cependant, ce genre de comportement ne résiste pas à l’analyse ; l’évaluation de l’information devenant aussi une évaluation des individus sur les réseaux.

S’inscrire, c’est marquer de sa présence. Louise Merzeau préfère d’ailleurs le concept de présence numérique à celui d’existence numérique, car il s’agit en effet de gérer ses marques, comme preuves réfléchies de sa présence.

La réputation parfaite n’existe pas, elle n’a pas vraiment de sens d’ailleurs. Là encore, la maîtrise totale n’est qu’un leurre voire une forme de renoncement à soi.

1.2 · La fragile réputation

La réputation s’avère relative et sa perception change suivant les temps et les époques. Une réputation de fêtard peut être un atout lorsqu’on est jeune lycéen ou étudiant, c’est moins le cas quelques années plus tard sur le marché de l’emploi. Généralement, l’oubli faisait son travail auparavant. Désormais, les traces ont tendance à demeurer, et nul ne sait quand un « ami » peut ressortir des photos peu reluisantes. Quelque part, il y a toujours un risque. On pourrait finalement penser que la réputation n’est peut-être pas si importante.

En effet, cette question n’est pas nouvelle et on n’a pas eu besoin du numérique pour s’interroger. Voltaire considérait que la réputation valait moins que l’amitié :

La réputation est une fumée, l’amitié est le seul plaisir solide.

C’est encore Voltaire qui nous enseigne sur la volatilité de la réputation et sur le fait qu’elle n’est pas durable dans Zadig :

Le roi acquit la réputation d’un bon prince, qu’il ne garda pas longtemps.

La réputation numérique semble également volatile. Une bévue sur un réseau social peut coûter des mois de travail sérieux et plusieurs années de reconnaissance. L’impulsion peut être parfois coûteuse et les comptes Twitter des politiciens révèlent souvent des exemples de ratés en tous genres. Toutefois, l’autocensure ou l’absence de prise de risque ne sont probablement pas les meilleures positions. Après tout, le digital offre une liberté d’expression non négligeable. Il n’est pas certain qu’il faille à tout prix la réglementer du fait des réguliers débordements haineux sur les réseaux et les forums. La liberté d’expression est sans doute à ce prix. Elle permet d’expérimenter les pseudonymes. Parfois pratiques, ils peuvent s’avérer gênants quand ils deviennent trop célèbres. Ils permettent néanmoins des présences multiples et diverses et facilitent parfois l’expression ou justement ils permettent de préserver les réputations. En matière de pseudonymat, notre période n’est pas la première à en user et en abuser. On peut ainsi se référer au travail d’Adrien Baillet[16] qui s’était amusé à analyser le phénomène en donnant quelques exemples de pseudonyme… tout en publiant lui-même l’ouvrage sous le nom d’A.B.

La réputation peut reposer autant sur une présence digitale que sur une identité traditionnelle. Au niveau étymologique, le Gaffiot est riche en enseignements.

Reputatio désigne en premier sens : un compte. Pour singer Voltaire, on irait jusqu’à dire que les bons amis font les bons comptes ! Le second sens est plus proche du sens actuel : examen, réflexion, considération, si ce n’est qu’on est bien dans quelque chose qui réclame une capacité d’arrêt pour évaluer et regarder.

Mais remontons à la racine, reputatio provient de reputo, are. On y retrouve deux sens proches de l’opposition classique entre raison et ratio avec d’un côté : supputer, calculer, compter et de l’autre examiner, méditer, réfléchir.

On notera pour l’anecdote, que dans le dictionnaire Gaffiot, entre reputatio et reputo, on trouve reputesco, ere qui signifie devenir infect. Reste à savoir si c’est au sens propre ou au sens figuré !

1.3 · Amitiés

Revenons-en à cette opposition tracée par Voltaire entre réputation et amitié. Elle n’a d’opposition que l’apparence, car il est clairement nécessaire de définir l’amitié. L’amitié semble durable à première vue, s’avère parfois plus solide que l’amour et peut servir à tout moment en cas de difficulté. En fait, Foucault nous rappelle que l’amitié est une forme de calcul, si ce n’est d’investissement sur l’avenir. Il cite pour cela Épicure qui décrit l’amitié de façon pragmatique :

Toute amitié est par elle-même désirable, pourtant elle a eu son commencement par l’utilité[17].

Évidemment, chez Épicure, l’amitié va au-delà du premier intéressement. Mais on ne peut pas dire qu’elle est ne représente pas une forme de calcul sous peine de se priver de « tout bon espoir pour l’avenir[18] ». Il s’agit donc d’une forme de pari sur ce qu’il peut advenir. Le choix d’un ami n’est donc pas chose facile et à l’époque romaine, la relation d’amitié repose sur des qualités respectives, d’autant que chez les notables, il s’agit de pouvoir échanger et converser par écrit. Un ami qui « compte », c’est celui avec qui on peut partager. Cela signifie, qu’on peut lui consacrer du temps et réciproquement. On est dans une forme de don-contre-don si ce n’est que le retour du don peut être longtemps différé. Un ami qui compte, au final, c’est celui pour sur lequel on peut « compter ». L’ami constitue une forme d’alter ego, un autre soi-même qui permet de répondre à ses propres interrogations.

Comment qualifier par conséquent les « amis » Facebook et autres relations sur les réseaux sociaux ? Milad Doueihi montre une transformation culturelle à ce niveau :

Cette culture traduit en effet un système de classification s’exprimant selon des ordres spécifiques et instituant au fur et à mesure de nouvelles valeurs et de nouveaux modèles de pertinence. Ainsi, l’économétrie mise en place par les réseaux sociaux (nombre de contacts, nombre d’amis, etc.) ou par les plateformes de microformats tel Twitter (nombre de followers ou nombre de retweets, etc.), ou bien même le nombre de consultation d’une vidéo ou d’un fichier considéré comme indice de valorisation, ne fait qu’accentuer cette tendance à la fois sémantique et quantitative[19].

Le digital accroît en effet les possibilités d’échanges et de communication. Il est donc possible d’entretenir plusieurs correspondances. Cependant, cela nécessite du temps de pouvoir échanger avec des centaines d’« amis » quotidiennement de manière approfondie. L’e-réputation repose alors aussi sur des formes de mécanismes calculés. Les nombres de relations sur les réseaux sociaux sont souvent d’abord une forme de calcul. On décide de se lier avec untel sur Linkedin, de suivre quelqu’un sur Twitter parce qu’on l’a jugé potentiellement intéressant. Il sera très facile ensuite de revenir sur sa première décision, si la relation ne se montre pas satisfaisante. Les algorithmes de Facebook viennent renforcer cette calculabilité par des taux de fréquence d’interactions qui vont alors privilégier l’affichage dans la time-line de tels ou tels contenus émanant de personnes avec qui on échange le plus régulièrement. On retrouve des algorithmes d’affinités dans les réseaux sociaux orientés partage de photos comme Instagram et Snapchat qui vont privilégier les marques d’engagement.

Dans tous les cas, c’est bien le temps long qui va permettre d’apprécier la personne. Ceux qui pratiquent les échanges et communiquent sur les réseaux sociaux depuis longtemps savent qu’il est possible de nouer des relations intéressantes. On peut aussi y gagner en relations de confiance. L’opposition stérile entre amitié virtuelle et amitié réelle doit être perçue et analysée de façon plus complexe et moins caricaturale. Les deux sont de plus en souvent liées, d’autant qu’elles naissent notamment de façon simultanée chez les adolescents qui utilisent les réseaux sociaux. L’avenir nous dira quelles seront les pratiques de sélection qui s’opéreront au fil du temps.

Mais là encore, le passé recèle des informations sur des pratiques particulières. Et il est parfois tentant d’effectuer une comparaison avec les réseaux sociaux où se met en place une nouvelle étiquette sociale parfois complexe et qui ne cesse d’évoluer au gré des tendances, des nouvelles conditions générales d’utilisation. Une étiquette qui joue sur les liaisons et la recherche de reconnaissances, à l’instar du Versailles et de sa cour décrite par le Duc de Saint-Simon. Ce dernier décrit l’importance des liaisons et raconte ainsi l’épisode où « Noailles se propose de lier avec moi » afin de renouer avec le duc d’Orléans.

La notion d’amitié n’apparaît pas très évidente si ce n’est que le but est de jouer de relations pour parvenir à atteindre d’autres personnes mieux placées :

M. de Noailles, qui avait été fort bien avec M. [le duc] et Mme la duchesse d’Orléans, était brouillé avec eux pour l’affaire de Renaut, […] Ma liaison intime avec eux était publique ; je passais pour l’ami de cœur et de confiance la plus totale du duc de Beauvilliers, et même du duc de Chevreuse : on n’ignorait pas que j’étais au même point avec le chancelier[20].

Car selon Saint-Simon, il en va parfois de même pour se construire une réputation qui n’a pas grand-chose à voir avec la réalité :

[…] fin courtisan, singulièrement rusé politique, tous ces talents, il les tournait uniquement à son ambition de dominer et de parvenir, et de se faire une réputation de grand homme. D’ailleurs sans honneur effectif, sans mœurs dans le secret, sans probité qu’extérieure, sans humanité même, en un mot, un hypocrite parfait, sans foi, sans loi, sans Dieu et sans âme, cruel mari, père barbare, frère tyran, ami uniquement de soi-même, méchant par nature, se plaisant à insulter, à outrager, à accabler, et n’en ayant de sa vie perdu une occasion[21].

Toutes les stratégies sont donc bonnes pour se forger une réputation d’après le mémorialiste. Mais il apparaît que cette quête individuelle ne peut se faire sans l’appui des autres. Cela vaut aussi bien pour l’orgueilleux que le modeste. La modestie étant l’art de faire dire aux autres tout le bien qu’on pense de soi[22]. L’enjeu réputationnel est de paraître un homme de valeurs avec toute l’ambiguïté derrière le terme de valeurs.

1.4 · Une valeur esprit à défendre

Cette valeur esprit, dont Valéry craignait la déperdition est celle qui nous intéresse ici.

Le souci de soi n’est pas le souci du moi ou une forme d’égocentrisme. Sa complexité est bien plus grande. Simplement, positionner une valeur esprit implique de mesurer les individus sur d’autres plans que les seuls aspects monétaires ou populaires. Les tentatives pour faire de l’individu une marque comme une autre, nous paraissent particulièrement dangereuses. Cette extension continue du marché à nos existences intégrales n’est pas souhaitable[23]. D’autant plus que nombreux sont ceux qui dénoncent justement la perte d’esprit du capitalisme et particulièrement du capitalisme financier. Paul Valéry utilisait paradoxalement la métaphore de la bourse pour observer le déclin de la valeur esprit[24]. Ce déclin confine sans doute à une forme de banqueroute voire de dette croissante. Une dette qui a commencé avec le détournement des Lumières dans sa réduction à un processus de rationalisation au détriment de l’exercice de la raison. Une dette qui s’est accrue sans doute lors de la dissociation entre le commerce des idées et des marchandises, ce que nous rappelle Valéry en nous annonçant ces changements à venir. Or cette substitution de la valeur esprit par une valeur comptable au sein des esprits mêmes empêche tout moyen de réflexion, car l’instabilité nuit à la compréhension et à la réflexion :

Aujourd’hui, les choses vont très vite, les réputations se créent rapidement et s’évanouissent de même. Rien ne se fait de stable, car rien ne se fait pour le stable[25].

Si la réputation ne peut être durable, c’est donc ailleurs qu’il faut chercher, dans cet esprit bousculé, et fréquemment victime de courts-circuits. Or ces courts-circuits, qui nuisent à la réflexion profonde et à l’indépendance d’esprit, sont des déformations qui cherchent à opérer un changement d’état d’esprit pour l’individu qui se voit contraint d’adopter les discours dominants.

Penser par soi-même s’avère finalement peu aisé. Les directeurs de conscience sont de moins en moins faciles à identifier tant les discours publicitaires, politiques et médiatiques tendent à nous faire croire que tout est évident, comme si tout était naturel. La somme des informations, des discours, des documents et des données disponibles ne cessant de croitre, il devient difficile de pouvoir tout analyser calmement et sereinement. De ce fait, c’est une bêtise généralisée qui nous menace, car la facilité prime par rapport aux documents exigeants. Ce n’est pas nécessairement que Google nous rende stupides[26], mais il faut faire preuve de volonté pour ne pas céder à l’envie de privilégier des taches rapides qui demandent une attention superficielle au détriment d’actions qui requièrent de la concentration. Or il est difficile d’user de son esprit critique sans un minimum d’attention. Les Lumières sont pourtant la capacité à user de son esprit critique en manifestant une prise de distance, une capacité à s’extraire des dogmes, des idées préconçues et véhiculées par d’autres[27].

La maîtrise nécessite donc un effort personnel. Le souci de soi s’oppose ainsi à la paresse et à l’agitation de l’esprit, la stultitia comme le décrit Sénèque dans sa lettre à son ami Serenus. Michel Foucault explique que la stultitia « qui est quelque chose qui ne se plait à rien et qui ne se fixe à rien ».

Si bien que le stultus est celui qui laisse sa vie filer, sans rien mémoriser :

Le stultus, c’est celui qui n’a pas souci de lui-même, qui est ouvert à tous les vents, au monde extérieur, qui laisse entrer dans son esprit toutes les représentations qui lui sont offertes par le monde extérieur, sans les examiner, sans savoir analyser ce qu’elles représentent. Il laisse ces représentations se mêler à l’intérieur de son propre esprit avec ses passions, ses désirs, ses habitudes de pensée, ses illusions, etc. Du coup, c’est celui qui est dispersé dans le temps, qui ne se souvient de rien, qui laisse sa vie s’écouler, qui n’essaie pas de la ramener à une unité en remémorisant ce qui mérite de l’être et qui ne dirige pas son attention, son vouloir, vers un but précis et bien fixé. Le stultus laisse la vie s’écouler sans mémoire ni volonté, change d’avis sans arrêt au lieu de penser à la vieillesse, à la temporalité de sa vie telle qu’elle doit être polarisée dans l’achèvement de soi[28].

Le soi recoupe en fait plusieurs moi, il en est l’intersection. Cependant, il est de plus en plus difficile dans certaines professions, notamment pour les travailleurs de l’information et du savoir de distinguer parfois ce qui relève du loisir ou du travail. Peu aisé également, la gestion des différents profils sur les réseaux sociaux et les choix opportuns à réaliser. Faut-il être partout ? Quel type de réseaux sociaux faut-il privilégier ? Quelle présence régulière ? Quels buts ?

Surtout, que peut-on dire et sous quelle identité se trouve-t-on réellement représenté ? Est-ce le salarié, le travailleur, le passionné, le père de famille qui parle sur les réseaux sociaux ? Les frontières sont peu aisées à définir et la pratique double qui consiste à avoir un compte professionnel et un compte personnel ne fonctionne pas toujours. Il n’est pas rare qu’on finisse par se tromper et envoyer le message personnel sur le compte professionnel ou l’inverse. Ces mélanges identitaires ne sont pas toujours aisés à gérer. La plupart du temps, on ne se positionne pas nécessairement en tant que professionnel ou en tant qu’individu hors de tout contexte professionnel. Même si certains journalistes précisent que leurs tweets n’engagent par leur rédaction ou leur employeur, ces dissociations sont difficilement recevables pour des lecteurs qui n’hésitent pas d’eux-mêmes à faire les liaisons identitaires manquantes.

La culture du moi n’est pas vraiment une culture, il s’agit plutôt d’un culte de l’ego qui privilégie l’investissement rapide en termes de notoriété. La culture du soi à l’inverse s’exerce sur des temps longs. Les effets sur l’ego et la notoriété ne seront pas nuls, au contraire ils s’avéreront plus durables, car les baisses de notoriété seront plus aisées à ménager. La valeur personnelle peut-être alors mesurée par des exercices de soi et pas uniquement reposée sur des reconnaissances éphémères…

Le culte du moi correspond à une dégradation du processus d’individuation par une forme de détournement qui correspond à une volonté de privilégier son image à sa réalité propre.

Or c’est justement ce processus d’individuation qu’il convient de protéger afin qu’il puisse se réaliser pleinement. Ce processus est une forme de médiation complexe qui ne doit être réduit ou court-circuité par des phénomènes pulsionnels. Ce processus d’individuation peut être défini par le fait que l’individu doit être considéré de façon non définitive :

L’individu n’est pas seulement un (unité, totalité), il est unique (unicité, singularité). Un individu est un verbe plutôt qu’un substantif, un devenir plutôt qu’un état, une relation plutôt qu’un terme et c’est pourquoi il convient de parler d’individuation plutôt que d’individu. Pour comprendre l’individu, il faut en décrire la genèse au lieu de le présupposer [29].

Cette définition, qui emprunte beaucoup aux travaux de Simondon, place l’individuation au sein de milieux qui permettent justement à l’individu d’opérer son évolution de façon optimale. L’individu doit être analysé dans sa démarche d’évolution et donc sa faculté de progresser et de s’améliorer. Cette faculté n’est pas aisée. Elle requiert du temps et différentes énergies (autant mentale que physique). Cependant, les dispositifs médiatiques et publicitaires court-circuitent cette opération en faisant zapper l’individu pour le faire privilégier des situations à rendement immédiat et qui doivent être régulièrement renouvelées pour permettre une satisfaction.

À cet effet, les maîtres d’armes des réseaux peuvent s’appuyer sur des savoirs stabilisés qui demeurent opérants au sein des nouveaux environnements.

Notes

[1] J’avais défendu ce point de vue dans un ouvrage précédent : Olivier Le Deuff, La formation aux cultures numériques. Une nouvelle pédagogie pour une culture de l’information à l’heure du numérique, Fyp éditions, 2011.

[2] Michel Serres, Petite poucette, éditions le Pommier, 2012.

[3] Emmanuel Kant, « Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? », Berlinische Monaesschrift, 4, 1784, 481-494, trad. Jules Barni. Réponse à cette question : « Qu’est-ce que les Lumières ? »

[4] Sur ces réflexions sur le texte de Kant et son actualité, voir aussi l’ouvrage de Bernard Stiegler, Prendre soin : Tome 1 - De la jeunesse et des générations, Flammarion, 2008.

[5] Idem.

[6] Gilbert Simondon, Du mode d’existence des objets techniques, Aubier, 1989, p.32.

[7] Sur cette question, voir le Séminaire « Écritures numériques et éditorialisation », édition 2016-17 : « L’éditorialisation, entre maîtrise et déprise » avec notamment les précieuses réflexions de Louise Merzeau qui nous manque actuellement.

[8] Pierre Hadot, Exercices spirituels et philosophie antique, Albin Michel, 2002.

[9] Maurizio Ferraris, Mobilisation totale. L’appel du portable, Presses Universitaires de France, 2016.

[10] Béatrice Galinon-Melenec, L’homme-trace. Des traces du corps au corps-trace, CNRS, 2017.

[11] Michel Foucault, L’Hermeneutique du sujet. Cours au Collège de France, Seuil, 2001, p.123.

[12] Lors de la seconde conférence sur le web organisée par Robert Cailliau en 1994 et consacrée au navigateur Mosaic, un prix fut remis pour la meilleure application commerciale… prix remporté par Douglas Dougherty, qui va par la suite participer au storytelling du phénomène web 2.0.

[13] Louise Merzeau, « La médiation identitaire », in Revue française des sciences de l’information et de la communication, n°1, 2012.

[14] Louise Merzeau, idem.

[15] J’imagine un pareil cas dans la nouvelle La désindexée, éditions publie.net, 2012.

[16] Adrien Baillet, Auteurs deguisez. Sous des noms etrangers ; empruntez,

supposez, feints à plaisir, chiffrez, renversez, retournez, ou changez

d’une langue en une autre, 1690. Disponible sur Gallica.

[17] Épicure, Sentence vaticane 23. Sur cette lecture d’Épicure, voir Michel Foucault, op.cit., pp.186-187.

[18] Épicure, Sentence vaticane 39.

[19] Milad Doueihi, Pour un humanisme numérique, éditions publie.net, 2012.

[20] Mémoires du duc de Saint-Simon, tome 10, chapitre II.

[21] Mémoires du duc de Saint-Simon, tome 1, chapitre IX.

[22] La citation exacte est de Philippe Bouvard : « La modestie est l’art de faire dire par d’autres tout le bien que l’on pense de soi-même. »

[23] On songe ici autant à ce qui relève de la sphère intime qu’à ce qui constitue notre ADN.

[24] « Toutes ces valeurs qui montent et qui baissent constituent le grand marché des affaires humaines. Parmi elles, la malheureuse valeur esprit ne cesse guère de baisser. La considération de la valeur esprit permet, comme toutes les valeurs, de diviser les hommes, selon la confiance qu’ils mirent en elle. Il y a des hommes qui ont tout misé sur elle, tous leurs espoirs, toutes leurs économies de vie, de cœur et de foi. Il en est d’autres qui s’y attachent médiocrement. Pour eux, c’est un placement qui n’a pas grand intérêt, ses fluctuations les intéressent fort peu. Il y en a d’autres qui s’en soucient extrêmement peu. » Paul Valéry, Regards sur le monde actuel, Stock, 1931, édition électronique des classiques des sciences sociales, 2008.

[25] Paul Valéry, op.cit., p.189.

[26] Nicolas G. Carr, Internet rend-il bête ? Réapprendre à lire et à penser dans un monde fragmenté, Paris, Robert Laffont, 2011.

[27] Emmanuel Kant, op.cit.

[28] Michel Foucault. L’herméneutique du sujet. Cours au collège de France. 1981-1982, Gallimard, Le Seuil, 2001, p.127.

[29] Article Individuation. Glossaire Ars Industrialis.

L’auteur

Olivier Le Deuff est Maître de conférences HDR en sciences de l’information et de la communication. Ses travaux abordent notamment la question de l’épistémologie de l’information et de la documentation, les enjeux autour des littératies et de la culture de l’information ainsi que l’histoire et l’épistémologie des humanités digitales.

Il a publié en 2017, Les humanités digitales : historique et développement chez Iste édition. Il a également publié quelques nouvelles chez Publie.net, notamment Print Brain Technology et La Désindexée.

merci à vous

pour cette lecture

toujours plus de littérature sur

publie.net